Realizmas VS idealizmas užsienio politikoje

Mokslininkai ir akademikai visada stengėsi pateikti išsamų dinamikos, vyraujančios valstybių santykiuose ir bendradarbiavimo tarp skirtingų šalių, paaiškinimą. Pagrindinė pagrindinių IR teorijų konstravimo prielaida yra ta, kad mes gyvename anarchiniame pasaulyje. Centralizuoto vyriausybės ar vykdymo užtikrinimo mechanizmo nebuvimas sukėlė daug iššūkių apibrėžti ir palaikyti tarptautinį bendradarbiavimą. Tiesą sakant, nors tarptautinės institucijos suklestėjo ir tarptautinė teisė tapo išsamesnė, vis dar nėra „tarptautinio valdymo“.

Trumpam pagalvokime apie šią koncepciją: šalies viduje yra vyriausybė, aiškus įstatymų rinkinys, teismų sistema ir vykdomasis aparatas. Priešingai, tarptautiniu lygmeniu nėra tokio dalyko kaip aukštesnio lygio centralizuota vyriausybė, galinti diktuoti taisykles ir jas vykdyti. Užsienio politikos srityje santykiai yra tarp valstybių ir nėra garantijos, kad bus laikomasi tarptautinių taisyklių ir normų.

Iš tikrųjų pagal tarptautinį scenarijų buvo sukurtos institucijos ir taisyklės, reguliuojančios dinamiką tarp valstybių. Pagrindiniai iš jų yra:

• Tarptautinės organizacijos: Jungtinės Tautos (JT), Tarptautinis darbo biuras (TDO), Pasaulio sveikatos organizacija (PSO), Tarptautinis migracijos biuras (TMO), Europos Sąjunga (ES), Šiaurės Atlanto sutarties organizacija (NATO) ir kt.

Tokios institucijos rūpinasi saugumu, plėtra, žmogaus teisėmis, humanitarine pagalba ir teikia (arba turėtų suteikti) bendrą, neutralų pagrindą, kuriame galėtų vykti derybos ir diskusijos tarp valstybių narių. Tačiau valstybės noriai atsisako dalies savo suvereniteto ir autonomijos, kad taptų tokių organizacijų šalimis ir laikytųsi jų taisyklių.

• Tarptautinės sutartys, apimančios ir ekonominius, ir politinius klausimus; ir
• Dvišaliai ar daugiašaliai susitarimai.

Nepaisant tokių įstaigų egzistavimo, dėl centralizuotos vyriausybės ar vykdymo užtikrinimo mechanizmo trūkumo kilo daug iššūkių apibrėžiant ir palaikant tarptautinį bendradarbiavimą..

Saugumo dilema

Didžiausias pasaulio anarchijos sunkumas yra „saugumo dilema“. Šis terminas reiškia situaciją, kai valstybės veiksmai, kuriais siekiama padidinti jos saugumą (t. Y. Kurti aljansus ar didinti jos karinius pajėgumus), yra suprantami kaip kitų valstybių grėsmė. Tokia dinamika ir suvokimas lemia padidėjusią įtampą, galinčią sukelti konfliktą.

Saugumo dilemą galima išdėstyti trimis pagrindiniais punktais.

1. Šalys baiminasi, kad kitos šalys gali apgauti: jei nebus vieningo centrinio šalių elgesio kontrolės mechanizmo, sukčiavimas gali įvykti, nes šalys nepadarys jokio poveikio jų nesąžiningam elgesiui;
2. Saugumo dilema grindžiama subjektyviu pažeidžiamumo suvokimu; todėl valstybės galėjo neteisingai interpretuoti kitų šalių elgesį dėl savo pačių šališko sprendimo.
3. Tarp pusiausvyros tarp puolimo ir gynybinių ginklų yra pusiausvyra. Vis dėlto, kadangi nėra lengva atskirti gynybinę ir puolamąją ginklus, kyla nepasitikėjimas ir įtampa.

Daugelis mokslininkų nagrinėjo anarchinio pasaulio prielaidą ir iš to kylančią saugumo dilemos sukilimą. Įdomu pastebėti, kad iš to paties atspirties taško buvo pasiekti priešingi rezultatai. Dvi pagrindinės priešingos perspektyvos yra realizmas ir idealizmas (arba liberalizmas) - vėliau išsivystę į neorealizmą ir neoidealizmą (arba neoliberalizmą)..

Realizmas:

Hobbesas [1], Machiavelli ir Moregenthau - žymiausi realistų tyrinėtojai - turėjo aiškų ir pesimistišką požiūrį į pasaulį. Tiesą sakant, klasikiniai realistai valstybes ir žmones vertino kaip savanaudiškus ir egoistinius subjektus, kurių vienintelis tikslas buvo galia ir išlikimas anarchinėje visuomenėje. Pavyzdžiui, pasak klasikinių tyrinėtojų, valstybės gyveno karo viena prieš kitą statusą ir kiekvienas veiksmas buvo padiktuotas savitvardos ir kovos už valdžią dėka..

Realistinėje perspektyvoje:

• Tarp valstybių negali būti bendradarbiavimo:
• Siekdama palaikyti taiką šalies viduje ir dominuoti egoistiniais ir žiauriais piliečių instinktais, vyriausybė turi veikti kaip stipri ir negailestinga jėga;
• Valstybės ir žmonės turi tą pačią sugadintą ir savanaudišką prigimtį;
• Kaip ir žmonės nori turėti viršenybę prieš kitus žmones, taip ir valstybės nori turėti viršenybę prieš kitas valstybes;
• Tarp valstybių negali būti pasitikėjimo; ir
• Anarchija negali būti kontroliuojama.

Klasikinis realizmas taip pat atmeta galimybę kurti tarptautines institucijas, kuriose galėtų vykti derybos ir taikios diskusijos. Iš tikrųjų ši prielaida pasikeitė laikui bėgant, kai tarptautinės institucijos (tiek vyriausybinės, tiek nevyriausybinės) pradėjo vaidinti svarbesnį vaidmenį tarptautiniame scenarijuje. Realizmas išsivystė į neorealizmą.

Neorealizmas:

Neorealistai, išlaikydami skeptišką realistinės perspektyvos poziciją, pripažįsta tarptautinės struktūros, ribojančios valstybių elgesį, egzistavimą..

Jie patvirtina, kad:

• Tarptautinis turtas įgyjamas asimetrinio bendradarbiavimo dėka; ir
• Tarptautinė struktūra atspindi valdžios pasiskirstymą tarp šalių.

Neabejotinas ir visų akivaizdoje eksponentinis tarptautinių institucijų augimas. Todėl neorealistai negali teigti, kad galimybė kurti tarptautines organizacijas yra iliuzija. Vis dėlto jie mano, kad institucijos yra tik galios pasiskirstymo pasaulyje atspindys (pagrįstas savarankiškais didžiųjų valstybių skaičiavimais) ir kad jos nėra efektyvus būdas išspręsti pasaulio anarchiją. Priešingai, atsižvelgiant į neorealistinę perspektyvą, mūsų anarchinio pasaulio institucionalizuota struktūra yra pati priežastis, kodėl valstybės yra egoistiškos ir savanaudiškos..

Idealizmas ir neodalizmas:

Idealizmas (arba liberalizmas) labiau teigiamai supranta tarptautinių santykių pasaulį ir, atsižvelgiant į šią perspektyvą, tarptautinės institucijos vaidina lemiamą vaidmenį kuriant ir palaikant taikią tarptautinę aplinką..

Idealistinės teorijos šaknys yra Kanto įsitikinimas, kad tarp valstybių yra amžinos taikos galimybė [2]. Anot Kanto, žmonės gali pasimokyti iš savo praeities ir savo klaidų. Be to, jis manė, kad išaugusi prekyba, tarptautinių organizacijų skaičius ir sistemoje esančių demokratinių šalių skaičius gali paskatinti taiką.

Kitaip tariant, Kantas (ir idealistinė perspektyva) mano, kad:

• Žmonės ir valstybės nebūtinai yra savanaudiški, žiaurūs ir egoistiški;
• Nereikia turėti stiprios ir negailestingos galios palaikyti taiką tiek šalies viduje, tiek tarp skirtingų šalių;
• Yra elementų, kurie gali padidinti taikių santykių tarp šalių galimybę:

1. Prekybos (tiek dvišalės, tiek daugiašalės) padidėjimas;
2. Padidėjęs tarptautinių institucijų skaičius;
3. Padidėjęs demokratijų skaičius tarptautinėje sistemoje - tokios prielaidos siejasi su demokratinės taikos teorija, kuri daro prielaidą, kad demokratijos rečiau inicijuoja konfliktus su kitomis šalimis; ir

• Galimas visuotinis bendradarbiavimas ir taika.

Kaip ir realizmo bei neorealizmo atveju, neoliberalizmas (arba neoidealizmas) yra paskutinis klasikinio idealizmo tobulinimas [3]..

Vėlgi, pagrindinis skirtumas tarp klasikinės ir naujosios formos yra struktūros idėja. Neoliberalai mano, kad tarptautinės sistemos struktūra skatina kurti tarptautines organizacijas, kurios teikia informaciją ir sumažina tikimybę apgauti. Šiuo atveju pati sistemos struktūra reiškia bendradarbiavimo galimybę.

Keohane, vienas iš pagrindinių neoliberalinės tradicijos tyrinėtojų, išskiria tris pagrindines šios perspektyvos kryptis [4]:

• Tarptautiniai režimai: apibrėžiamas kaip spontaniškas tarptautinių normų atsiradimas konkrečiam klausimui spręsti;
• Sudėtinga tarpusavio priklausomybė: didėjantis tarptautinių santykių sudėtingumas neišvengiamai lemia tvirtų ir susivėlusių ryšių tarp šalių užmezgimą; ir
• Demokratinė taika: Manoma, kad, kaip klasikinėje perspektyvoje, demokratijos turi mažiau galimybių inicijuoti konfliktus.

Kaip matome, trys neoidealistinės perspektyvos atramos yra Kantiano teorijos išplėtimas.

Santrauka

Skirtingi tarptautinių santykių analizės metodai suteikia gana skirtingą dinamikos, reglamentuojančios valstybių elgesį tarptautinėje aplinkoje, interpretacijas.

Svarbu pažymėti, kad tiek realizmas, tiek idealizmas bando susidoroti su tarptautinės sistemos anarchija. Pagrindinė anarchinės sistemos problema yra saugumo dilema: centralizuotos vyriausybės nebuvimas reiškia, kad šalys bijo kitų šalių apgauti, o patikimos informacijos trūkumas lemia subjektyvų pažeidžiamumą. Kaip matėme, abiejų perspektyvų pradžia yra ta pati, tačiau jų rezultatai labai skirtingi.

Pirmasis visiškai atmeta valstybių bendradarbiavimo ir taikos idėją. Visuotinės harmonijos neįmanoma pasiekti dėl pačios šalių ir žmonių prigimties, kurios laikomos egoistinėmis, žiauriomis ir savanaudiškomis būtybėmis. Net ir neorealistinė perspektyva, kuri priima tarptautinių institucijų egzistavimą, mano, kad tarptautinės tvarkos struktūra yra tik žaidimo galių tarp šalių atspindys, o ne tikras bandymas užmegzti taikius santykius.

Antra, atvirkščiai, sutinkama su visuotine bendradarbiavimo aplinka, kurią lemia išaugusi prekyba ir tarptautinių institucijų, kurios vaidina informacijos teikėją, ir mažinančių apgaulės tikimybę, sukūrimas..