Skirtumas tarp imperatyvo, veto ar prezidento atšaukimo

Kaip teisėtai atleidžiate prezidentą?

Ne pati lengviausia užduotis pasaulyje

Daugybė JAV ir pasaulio žmonių vis dar sukrėsti paskutinių prezidento rinkimų rezultatų, tam tikras pirkėjo apgailestavimas atrodo tik natūralus atsakymas. Tačiau prezidentai jokiu būdu nėra panašūs į sugadintas kalėdines lemputes, už kurias galite sugrįžti į nervingą tarnautojo, kuris ką tik išgyveno „Juodąjį penktadienį“ „Walmart“, nuolaidas, kad sumokėtumėte visą grąžinamąją išmoką. Deja, norintiems grąžinti galimai netinkamą prezidentą, artimiausius ketverius metus jūs galite būti įstrigę.

Vis dėlto visa viltis neprarasta. Šiek tiek vyresni skaitytojai prisimins tam tikrą prezidentą Clintoną, kuris tapo antruoju prezidentu JAV istorijoje, kuriam buvo apkaltinta. Pirmasis buvo 17-asis prezidentas Andrew Johnsonas, kuris sekė Linkolną. Kaip tada imamasi apkaltos sėdinčiam prezidentui? Deja, tai neturi nieko bendra su persikais ar persikų pyragu. Greičiau tai procesas, apimantis abu JAV Kongreso namus, kuriuose greičiausiai nėra skanių persikų patiekalų. Didelė šio straipsnio dalis bus skirta apkaltos procesui ir keliems nelaimingiems, kuriems buvo apkaltinta pelnytai ar ne. Galiausiai ištirsiu, ar yra ir kitų būdų pasipiktinusiai visuomenei taikiai atsikratyti išrinkto pareigūno. Įspėjimas apie spoilerį, jei tikėjotės legaliais būdais suklaidinti dabartinį prezidentą, teks nusivilti.

Negailestinga galimybė

Teisė apkaltinti valstybės pareigūnus yra garantuojama JAV konstitucijoje. I straipsnio 2 ir 3 skirsniuose nurodomos būtinos priežastys, o II straipsnio 4 skirsnyje aptariamas procesas, kurio reikia laikytis (Brunner 2017). Iš tų aukščiau paminėtų straipsnių atrodo, kad valstybės tarnautojo prezidentas „<...> turi būti nušalintas dėl apkaltos ir nuteisimo už išdavystę, kyšininkavimą ar kitus didelius nusikaltimus ir nusižengimus“. (JAV konst. II straipsnio 4 skirsnis).

Amerikos procesas gali būti vertinamas kaip Britanijos parlamentinio proceso skolinimasis (Loftgren 1998). Didžiosios Britanijos parlamentas išplėtė procesą, kad galėtų valdyti karalių. Parlamentas negalėjo tiesiogiai apkaltinti karaliaus, nes buvo manoma, kad jo viešpatavimas buvo dieviškai įkvėptas, tai reiškia, kad Dievas jį pasirinko valdyti, o jo pašalinimas iš sosto tikrai bus viliojantis likimas. Atvirkščiai, Parlamentas galėtų patraukti atsakomybėn ministrus ir kitus valstybės tarnautojus, kurie buvo laikomi mėgstamiausiais karaliais ir padėjo pamatyti karaliaus valią. Ši apkaltos forma buvo apibrėžta karaliaus ir parlamento kova dėl valdžios ribų. Viskas galų gale atleis siaubingą bausmę, kai Charlesą I 1649 m. Įvykdė mirties bausmė Oliveris Cromwellas ir naujai suformuota Sandrauga (Loftgren 1998). Prieš tai daugybė karalių palankių ministrų buvo apkaltinti parlamento, kuris bandė apriboti absoliučią valdžią, kurią valdė karalius Charlesas, taip pat tuos, kurie įvairiais gudriais būdais bandė pavergti Parlamento galią. JAV konstitucijoje keistai suformuluotas žodis „dideli nusikaltimai ir nusižengimai“ yra paimtas tiesiogiai iš Didžiosios Britanijos parlamento taisyklių, reglamentuojančių jų apkaltos procesą..

Visus šešiolika dabar liūdnai pagarsėjusių pareigūnų, kuriems buvo apkaltinta JAV, galima plačiai suskirstyti į tris elgesio kategorijas, kur apkaltos yra tinkamos. Šios kategorijos yra „(1) viršijančios kontoros įgaliojimų ribas, nukrypstant nuo kitos vyriausybės šakos galių; 2) elgtis visiškai nesuderinamai su tinkama biuro funkcija ir paskirtimi; ir 3) biuro galios panaudojimas netinkamam tikslui ar pelnui gauti. “ (Loftgren 1998). Kiekviena iš šių kategorijų bus nagrinėjama paeiliui.

„Tarnybos įgaliojimų viršijimas, nukrypstant nuo kito filialo įgaliojimų“

Dėl šių priežasčių buvo pradėta pirmoji amerikiečių apkaltos procedūra. Ši gana abejotina garbė buvo suteikta 1797 m. Senatoriui Williamui Blount. Jis mėgino įkalbinti Creeką ir Cherokee vietinius amerikiečius pulti ispanų naujakurius Floridoje, kad padėtų britams užfiksuoti teritoriją. Esu tikras, kad ne patriotiško amerikiečio veiksmai, nors praeityje pažinti žmones buvo malonu, kad jie taip pat neturėjo pasitikėti savo politikais. Jam buvo pareikšti kaltinimai dėl sąmokslo siekimo pakenkti Jungtinių Valstijų neutralumui. („Loftgren“, 1998)

Prezidento Johnsono apkaltos priežastis buvo įtarimai, kad jis viršijo savo įgaliojimus eidamas pareigas. Vis dėlto istoriškai tai vertinama kaip aštri dvišalė demokratų ir respublikonų kova dėl pietų atstatymo po pilietinio karo. Trumpai tariant, Johnsonas buvo kaltinamas pažeidęs Pareigybių kadenciją įstatymą, kuris iš esmės atėmė prezidento įgaliojimus pašalinti jo kabineto narius. Šis apkaltos katalizatorius buvo Johnsonas, pašalinantis jo karo sekretorių Edwiną M. Stantoną (Loftgren 1998). Nuo šio įvykio Kongresas priėmė įstatymus, skirtus užkirsti kelią pareigūnų apkaltai dėl politinių priežasčių.

„Elgesys, visiškai nesuderinamas su tinkama biuro funkcija ir paskirtimi“

Teisėjo Johno Pickeringo jo polinkis išgerti darbe iki tol, kol jis buvo akivaizdžiai apsvaigęs, buvo vertinamas kaip jo pasitikėjimo teisėju ir pareigos pažeidimas. Remiantis teismo posėdžio protokolu, jis netgi vartojo nepriekaištingą kalbą, būdamas apsvaigęs nuo suolelio, o vėliau buvo apibūdintas kaip „laisvos moralės ir nesąžiningų įpročių“. (Loftgren 1998). To pakako ir teisingai, kad būtų užtikrinta, jog jo kiauros dienos sukasi. Kitoje byloje 1804 m. Buvo apkaltintas asocijuotas Aukščiausiojo Teismo teisėjas Samuelis Chase'as, kuris leido savo partizaninėms pažiūroms paveikti jo sprendimus dviejuose teismo procesuose. Laimei, yra priemonių kovoti su šališkais ir neblaiviais teisėjais.

„Biuro galių panaudojimas netinkamam tikslui ar pelnui“

Tiems, kurie nenori pamatyti ketverių metų prezidento Trumpo, tai gali būti geriausias jūsų apkaltos argumentas. Jei pažvelgtume į Trumpo nenorą paversti savo verslo imperiją aklu pasitikėjimu, tai galėtų atsiriboti baisiai liberaliajai žiniasklaidai iš užduoti nepatogius klausimus dėl jo verslo reikalų pobūdžio. Jei jis tada neteisėtai nubaustų tuos erzinančius žurnalistus, tada žaidžia šis rankovės pakėlimas. Istoriškai teisėjas George'as W. English buvo apkaltintas 1926 m. Už tai, kad grasino kalėti laikraščio redaktorių už kritinę redakcijos dalį.

Norint sėkmingai apkaltinti valstybės pareigūną, įskaitant sėdintį prezidentą, Atstovų rūmams reikia pateikti oficialų kaltinimą ar apkaltą. Tam, kad jis būtų sėkmingas, jam reikia gauti paprastą balsų daugumą. Tada jis perduodamas Senatui teismui ir apkaltinamiesiems nuosprendžiams priimti. Norint užtikrinti apkaltinamąjį nuosprendį, reikalinga dviejų trečdalių balsų dauguma. Įdomu, kad nė vienas apkaltintas prezidentas nebuvo nuteistas.

Kiti prezidento atleidimo metodai

Deja, tiems, kurie Amerikoje keikiasi Demokratų ir pagal nutylėjimą rinkimų koledžo sistema, jūsų galimybės pasakyti: „Jūs atleistas!“ yra riboti. Pietų Afrikoje pagal Konstituciją parlamentui leidžiama pareikšti nepasitikėjimą savimi arba valdančioji partija gali atšaukti prezidentą. Atšaukimas nėra galimybė JAV federaliniu lygmeniu, nes Konstitucija to nenumato (Murse 2017). Keliose valstijose yra valstybės įstatymai, numatantys valstybės pareigūnų atšaukimą.

Norintiems suklaidinti prezidentą teisėtomis ir, svarbiausia, taikiomis priemonėmis, neprarandama visa viltis, JAV konstitucijoje yra dar dvi nuostatos. Nepaisant to, šitų realiai dirbančių šansai yra maždaug tokie patys, kaip priversti savo vietinį raganą sugalvoti gėrimą, kad atsikratytų sėdinčio prezidento. Tai yra atlyginimo išlyga ir negaliojimo sąlyga. Atlyginimas tiems, kurie tingūs pasiekti žodyną, yra „atlyginimas, mokestis arba pelnas iš užimtumo ar tarnybos“. („Brooks Spector 2017“). Išlygoje teigiama: „Jungtinės Amerikos Valstijos nesuteikia jokio bajorų titulo: Ir joks asmuo, vadovaujantis pelno ar pasitikėjimo tarnyba (JAV), be Kongreso sutikimo nepriima jokių dabartinių,„ Atlyginimų “, Bet kurios rūšies įstaiga ar titulas iš bet kurio karaliaus, princo ar užsienio valstybės. “ (JAV konst. I straipsnis). Norėdami ištraukti šį gyvūną iš unikalios stebuklingos skrybėlės, turėtumėte įrodyti, kad prezidentų verslo santykiai davė naudos ir padarė įtaką užsienio vyriausybei tiek, kiek tai trukdys JAV nepriklausomybei. Neįgalumo išlygoje teigiama: „Kai viceprezidentas ir dauguma vykdomųjų departamentų arba tokio organo, kokį kongresas priima pagal įstatymą, dauguma, perduoda Senato pirmininkui pro tempore ir Atstovų rūmų pirmininkui. rašytiniu pareiškimu, kad prezidentas negali vykdyti savo įgaliojimų ir pareigų, pirmininko pavaduotojas nedelsdamas perima einančiojo pirmininko pareigas įgaliojimus ir pareigas. “ (JAV konst. 4 skyrius). Sėkmė, kad dabartinis prezidentas buvo pripažintas netinkamu eiti prezidento pareigas tiek psichiškai, tiek fiziškai su respublikonais, turinčiais daugumą. Aš abu namai ir stiprūs sąjungininkai buvau įvardyti jo kabinete. Jei dabartinis prezidentas tikrai nedaro kažko, kad įveiktų visas praeities „šokiruojančias“ akimirkas, atrodo, kad Amerika yra užstrigusi.